不管是穩健或冒進台獨，都一樣做不到－暗室虧心

對有識之士來說，台獨不可行是常識。

對台獨或獨台者來說，台獨是信仰。一旦涉及信仰，即無所謂可行不可行。

陳水扁的名言，台獨是「自欺欺人」，正名制憲「做不到就是做不到」。說得這樣清楚，居然還有人聽不下去。

林濁水的「穩健台獨」，離陳水扁的「冒進台獨」，其實是五十步笑百步。不管是穩健或冒進台獨，都一樣做不到。

冒進台獨「口頭上」(離行動尚遠)衝撞「紅線」，美國即撕破臉一腳踢開陳水扁，不讓台獨抱大腿，甚至明說不支持台獨。我認為這反而是好事。原來美國擔心對台獨的支持會成為美國的負擔，不願為台獨問題而跟中共鬧翻。

美國會繼續想盡辦法維持兩岸分裂，但已從暗中支持台獨的戰線退縮了。

假如台灣人願意面對台獨不可行，是否要重新思索做人家的看門狗值得嗎？主人現在不承認看門狗的亂吠，台灣是否考慮回到自己是中國人的立場，讓大陸和美國都來爭取台灣？

黃哲真 2009年2月22日

台獨並非陳水扁一人使其不可行

聯合報╱社論 2009.02.22

陳水扁是台獨的罪人，但台獨之不可行，卻有其宏觀因素，並非陳水扁一人使其不可行。

陳水扁的貪腐無狀，對台獨的道德及實踐皆產生重大衝擊。於是，綠營及民進黨中，就此出現了兩派論述與操作。

一派認為：陳水扁是台獨的旗手，是「台灣民族英雄」，「扁倒台灣倒／扁倒台獨倒」；因而，必須主張扁無罪，挺扁到底。此派以李鴻禧、高俊明等人為代表。另一派則認為：陳水扁是台獨的罪人，唯有徹底否定陳水扁，與扁切割，台獨的道德與實踐始能不繼續被扁汙染，得以新生再起。此派以林濁水等為代表。

兩派對陳水扁的評價迥異，但終極操作卻皆在維護台獨的圖騰。只是一派主張以挺扁來保台獨，另一派則主張以去扁來保台獨。不過，冷靜思考：台獨在今日走到瓶頸，其實未必是因陳水扁一人使其不可行，而是緣於台獨原本在體質上就受到種種國際與國內宏觀因素的侷限。

陳水扁並未使原本可行的台獨變成不可行，他只是在挺獨保貪的權謀下，蓄意放大了台獨不可行的因素來衝撞「紅線」，開罪美國，挑釁對岸，撕裂台灣社會，以營造並維持其台獨旗手的地位，俾挾持綠營，做為其與司法對抗的籌碼而已；但是，若無陳水扁的這一番操作，難道台獨就可行嗎？

有人將陳水扁指為台獨罪人，固為平允之論；然若認為，與扁切割後，台獨即為可行，這恐亦是自欺欺人之談。

保扁派挺台獨，較易理解，他們認為：「扁倒台灣倒」，所以必須操作成「挺獨就要挺扁／挺扁就是挺獨」。至於去扁派挺台獨，斥陳水扁為「假台獨」以映襯自己為「真台獨」，斥陳水扁為「冒進台獨」來對照自己的「穩健台獨」，卻亦可能是一種自說自話的「套套邏輯」：凡陳水扁的台獨皆是錯的台獨，凡林濁水或蔡英文的台獨就是對的台獨。

然而，台獨的是非豈能如此簡化？

台獨論述始終有其政治效應及價值。過去，台獨運動對台灣民主政治的推進及台灣主體意識的提升，皆有顯著貢獻；直至今日，台獨的論述與操作，在兩岸角力中，仍有「黑臉／白臉」的效用。但是，由於美國不支持台獨，北京反對台獨，國際政經架構丕變，及台灣經慘痛內鬥致務實思維蔚為主流，這些宏觀因素皆使台獨遭遇瓶頸；而陳水扁將台獨推車撞壁，並非使原本可行的台獨變成不可行，而只是使得原本就不可行的台獨變成更不可行而已。

或許可以這麼說：台獨作為個人的政治信仰可，作為反對黨的政綱亦可，但絕無可能作為台灣主政者的國家生存政策。在過去陳水扁主政時如此，在今日馬英九主政時如此，在未來民進黨或許有機會再主政時亦絕對如此。

故而，民進黨下野以來，僅論「社會街頭運動」，而迄未觸及國家定位問題。陳水扁的「冒進台獨」固然在民進黨中大體失勢，林濁水的「穩健台獨」亦乏人認真以對。畢竟，不論冒進或穩健，台獨終究是以「正名制憲」為目標，但觀國際趨勢，看兩岸消長，視國內民意，察台灣命脈，民進黨難道仍要繼續主張以推翻中華民國為終極理念的台獨事業？這陳水扁固然辦不到，恐怕亦無其他人可辦到；無論他是冒進或穩健。

從宏觀的角度來看，陳水扁的貪腐只是民進黨皮相上的疥癬之疾，去扁即有可能療治；但經陳水扁權謀操作所呈現的台獨困境卻是民進黨的膏肓之患，去扁亦難以救藥。民進黨中有人想以去扁來保全台獨，其實與陳水扁因護貪而用台獨來挾持民進黨一樣。台獨既非陳水扁一人使其不可行，當然也不會因去扁一人而使台獨變成可行。

何況，民進黨連去扁都做不到；更可見台獨的支撐何其單薄，竟仍將陳水扁視為保台獨的最後一根浮木。

';$(".articleExtAd").append(notVIP);setTimeout(function() {$('.top-toolbar').data('top-toolbar').setAD({title: "\u4e0d\u7ba1\u662f\u7a69\u5065\u6216\u5192\u9032\u53f0\u7368\uff0c\u90fd\u4e00\u6a23\u505a\u4e0d\u5230",label_id: 225,label_name: "\u653f\u6cbb"});}, 2000);

James / Xuite日誌 / 回應(6) / 引用(0)

沒有上一則|日誌首頁|沒有下一則

回應